Pide 31.000 eurô de indênniçaçión al Ayuntamiento de Armería por una caída que nadie bio

Er Conçeho Conçurtibo de Andaluçía a dîttaminao faborablemente la deçêttimaçión de la reclamaçión de rêpponçabilidá patrimoniâh de la Âmminîttraçión, en er proçedimiento tramitao por el Ayuntamiento de Armería, en rêppuêtta a la çoliçitûh de indênniçaçión formulá por una beçina por balôh de 31.731,90 eurô.

En êtte caço, afirma la reclamante que el âççidente ocurrió el 11 de agôtto de 2018 arrededôh de lâ 10:00 orâ, êh deçîh, “a plena lûh der día y con înnegable biçibilidá” çegún puntualiça er Conçeho. La caída çe produçe, çegún dêccribe en el êccrito, cuando çe dobló er tobiyo a conçecuençia der mâh êttao de la açera, lo que le probocó la frâttura del “tobiyo îqquierdo trâ torçedura”.

An declarao trêh têttigô a îttançia de la parte reclamante, y “de la ebaluaçión de tar prueba podemô afirmâh que ninguno de eyô aporta balôh probatorio en çûttento de la pretençión indênniçatoria” çegún çe detaya en el informe. La primera de lâ têttigô, êh çobrina de la reclamante y ar preguntâh por çi tiene argún interêh en el açunto, rêpponde que “çí tiene interêh en que le den la indênniçaçión [a çu tía] çi çe la mereçe”. También afirma que no bio la caída, çino que fue dêppuêh a recohêl-la, “de donde çe deduçe que la aportaçión probatoria de êtta têttigo êh nula”.

Er çegundo y terçero de lô têttigô, iguarmente rêpponden lo çigiente, rêppêttibamente: “¿Bio la caída? Çinçeramente no; y ¿Preçençió la caída? No, oí xiyâh, bimô una perçona peçá, y nô açercamô a recohêl-la. Íbamô ablando………¿Çabe çi iban ablando? No lo çé, no bi la caída”.

“En definitiba, ninguno de lô têttigô aporta beraçidá o autentiçidá al relato de la intereçá açerca de la caída, que en çu berçión fue la irregularidá del açerao” concluyen.

Rêppêtto a êtta úrtima cuêttión, dêdde er Conçurtibo critican “lâ defiçientê imáhenê fotográficâ aportâh por la Poliçía Locâh” pero añaden que éttâ “çolamente demuêttran una çerie de grietâ en er borde êtteriôh de la açera, amplia y con poçibilidá de çorteâh talê grietâ con una çimple modificaçión de la trayêttoria der peatón”. Aún açí çeñala que “No fartan loçetâ ni dêdde luego, puede conçiderarçe que talê nimiô dêpperfêttô, propiô de una açera çometida a lâ inclemençiâ der tiempo y a lô âttô bandálicô y la rodadura inadecuá de beículô peçáô en er momento de aparcâh, rebîttan la cualidá de relebantê por çí mîmmô o çorpreçibô como fâttôh determinante de una caída”.

Er Conçeho Conçurtibo rêpponde también al exo de que ar pareçêh el Ayuntamiento arreglara la açera, como alega la reclamante, e indica que “Tampoco el exo de abêh çido reparâh lâ grietâ por el ente locâh conçurtante, trâ er çiniêttro, comporta un reconoçimiento der derexo indênniçatorio de la reclamante, çino êccluçibamente er cumplimiento de la obligaçión de mantenêh en êttao óttimo la bía pública una bêh çe a tenío conoçimiento de la prodûççión de argún inçidente leçibo. En caço contrario, çe abocaría al ente locâh a mantenêh er dêpperfêtto indefinidamente ço pena de çêh taxao como rêpponçable dirêtto de la caída”.