Er TSHA confirma la condena a Ana Hulia por el açeçinato de Gabriêh

La Çala de lo Çibîh y Penâh der Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía a confirmao la pena de priçión permanente rebiçable pa la muhêh condená por el açeçinato de un menôh en la localidá armeriençe de Níhâ. Er tribunâh a deçêttimao tanto lô recurçô de la acuçaçión particulâh como der Minîtterio fîccâh y a êttimao parçiarmente er de la defença, por lo que a çido âççuerta de lô dôh delitô de leçionê pçíquicâ y a mantenío lô dôh delitô contra la integridá morâh.

Er tribunâh rexaça, de êtta manera, la nulidá der huiçio y la repetiçión der mîmmo çoliçitá tanto por la defença como por la acuçaçión particulâh. En êtte çentío, conçidera que no ubo parçialidá en lâ îttrûççionê dâh por la mahîttrá Preçidente ar Hurao, unâ indicaçionê que lô mahîttráô der TSHA califican de “corrêttâ, útilê y adecuâh a la naturaleça de lô êttremô mâh delicáô çobre lô que abía de pronunçiarçe er Hurao”.

También rexaça er motibo êggrimío por la acuçaçión particulâh rêppêtto a la farta de motibaçión pa êccluîh el ençañamiento. Açí, indica que la motibaçión der Hurao êh “mâh que çufiçiente y no difiere de como abituarmente tribunalê profeçionalê êpplican por qué an creío a un perito y no a otro cuando éttô çe contradiçen en âppêttô puramente ténnicô que er huêh o er hurao înnoran”.

Tampoco êttima la Çala Çibîh y Penâh lô recurçô de la defença çobre la neçeçidá de que êtte açunto fueçe hûggao por un tribunâh profeçionâh debío a la dêmmedida repercuçión mediática. En êtte punto, la reçoluçión êpplica que la êppoçiçión a lô mediô, aunque introdûcca un “indudable fâttôh de complehidá”, no determina “en çí mîmma, ôhhetiba y automáticamente, ni la inidoneidá de un Tribunâh der Hurao como órgano deçiçorio, ni dêdde luego la nulidá der beredîtto”.

Rêppêtto a la calificaçión penâh de lô exô, la defença de la acuçá conçideró que la çircûttançia de la edá de la bíttima fue conçiderá tanto pa apreçiâh la aleboçía (que combierte el omiçidio doloço en açeçinato) como pa la pena de priçión permanente rebiçable.

La çentençia recuerda que no êççîtte todabía dôttrina hurîpprudençiâh conçolidá, pero que, en êtte caço, la acuçá aprobexó, por un lao, la inferioridá fíçica de la bíttima, y por otro “preparó un modo de ehecuçión de çu plan criminâh que neutraliçaba la ebentuâh defença naturâh de un niño de oxo añô”. Açí, êpplica que el ataque contra er menôh fue aleboço porque “neutraliçó lâ (êccaçâ) defençâ de la bíttima”, y entra en huego la priçión permanente rebiçable “porque la muerte aleboça recayó en un menôh de dieçiçéî añô”.

En cuanto a lô delitô de leçionê pçíquicâ, la Çala entiende que “el incômmençurable çufrimiento (y probablê çecuelâ çicolóhicâ o pçiquiátricâ) deribao del exo de perdêh a un iho de oxo añô de manera biolenta y de manô de una perçona çercana ar çírculo familiâh”, êttá integrao en er delito de açeçinato, y “aunque pueda calificarçe como “leçión”, no puede dâh lugâh a un reproxe penâh adiçionâh, çino únicamente a una mayôh indênniçaçión en conçêtto de rêpponçabilidá çibîh deribá de delito (de açeçinato)”.

Por er contrario, conçidera que argunô exô, como “una çierta 'çobreâttuaçión' y protagonîmmo y lâ palabrâ de êpperança que dirihía a lô padrê”, çabiendo que er menôh êttaba enterrao, pueden conçiderarçe balorablê “a fin de integrâh un delito autónomo, por no çêh neçeçariô o imprêççindiblê, ni çiquiera propiô de un çimple autoencubrimiento”. Pero, çegún la reçoluçión, “no tienen entidá pa integrâh un delito de leçionê pçíquicâ, pero çí la tienen pa côttituîh un delito contra la integridá morâh”.

En êtte çentío, redunda en que la motibaçión dá por er Hurao “probiene de çu conçideraçión çobre la “mardá” de la acuçá, que no çe agota en el exo de la muerte en çí, çino también en la friardá con la que çe comportó dêppuêh. Êh deçîh, de la reprobaçión morâh y çoçiâh de çu modo de comportarçe, infiere una intençión leçiba”.

La reçoluçión êpplica que lâ çecuelâ dêccritâ en el informe periçiâh pçiquiátrico rêpponden al exo prinçipâh de la pérdida del iho por cauça biolenta (açeçinato), y la êppera durante onçe díâ çin çabêh çi bibía o no, ni çi lograrían en argún momento çabêh qué ocurrió. “Er plûh que çobre eyo çupone recordâh, a pôtteriori, la çobreâttuaçión de Ana Hulia y çû palabrâ de êpperança, por mâh que incrementen el “daño morâh” (indênniçable çibirmente), no guardan con el reçurtao de leçionê eça relaçión de cauçalidá íntima y dirêtta”, concluye.

Por úrtimo, indica en que “difíçirmente puede concluirçe que la intençión de Ana Hulia fueçe leçionâh (pçíquicamente) a lô padrê der menôh con eçe finhimiento, çobreâttuaçión y palabrâ de êpperança, cuando çu primero y prinçipâh ôhhetibo era no çêh dêccubierta hamâh, puê çi ubiera lograo tal ôhhetibo, lô padrê únicamente padeçerían el enorme çufrimiento propio de la muerte o deçapariçión de çu iho, pero no el añadío de recordâh er finhimiento y çobreâttuaçión de la curpable no dêccubierta”. Por eyo, finaliça la çentençia, “combierte en irraçonable la apreçiaçión der Hurao de que talê comportamientô que êççedían der mero autoencubrimiento lô yebó a cabo Ana Hulia con dolo de cauçâh mâh dolôh y conçigientemente leçionê pçíquicâ a lô padrê”.