La Audiençia de Armería no be delito en la difuçión de lâ imáhenê de lâ cámarâ der çentro de menorê de Purxena

La Audiençia Probinçiâh de Armería no be delito arguno en la emiçión por mediô de comunicaçión, de imáhenê de lâ cámarâ de çeguridá der Çentro de Menorê de Purxena, en lâ que çe beía la îmmobiliçaçión de Iyíâ, er hoben que trâ çêh ôhheto de eça maniobra, fayeçió, y cuyâ çircûttançiâ êttán çiendo imbêttigâh pa determinâh preçuntâ rêpponçabilidadê, çegún çentençia a la que a tenío âççeço Notiçiâ de Armería.

En lâ Dilihençiâ Prebiâ nº 274/2019 çegidâ en er Hûggao de Îttrûççión único de Purxena por un poçible delito de omiçidio çe dîttó Probidençia de fexa 22 de hunio de 2020 en er que çe denegó la proibiçión a determináô mediô de comunicaçión de publicâh imáhenê ôttenidâ de la grabaçión, incorporá a lâ âttuaçionê, de la muerte que çe imbêttiga en la cauça, medida çoliçitá por la defença, en tanto que frente a dixa reçoluçión fue preçentao un recurço de reforma por la repreçentaçión proçeçâh de lô imbêttigáô, que fue deçêttimao por auto de 20 de hulio der mîmmo año, contra er que a çu bêh formuló recurço de apelaçión en êccrito preçentao el 31 de hulio, que fue âmmitío a trámite en un çolo efêtto y der que çe confirió trâl-lao a lâ demâh partê, formaliçando er Minîtterio Fîccâh impûnnaçión del recurço mediante êccrito de fexa 21 de ôttubre paçao, en er que çoliçitó la confirmaçión de la reçoluçión.

En la çentençia çe indica que la difuçión o no de çiertô conteníô dimanantê de proçeçô hudiçialê obliga a que “aya de açerçe en cá caço concreto una ponderaçión de que çi lo que baya a çêh materia de publicaçión en un medio de comunicaçión çe a ôttenío en el eherçiçio de la libertá amparao por el art. 20 der Têtto Côttituçionâh, o çi por er contrario, çe a ôttenío probiniendo de perçona que, aya efêttuao una grabaçión ilíçita, y por conçigiente, con bûnneraçión de lô derexô fundamentalê de la perçona afêttá, por mu de interêh que çea dixa informaçión.”

Der mîmmo modo detaya que êh “indeçeable” la firtraçión de imáhenê der çumario “çi êh que êtte êh el orihen de lâ que çe an difundío en diberçô mediô de comunicaçión”, pero reconoçe que lâ emitidâ “no an çido manipulâh”.

Çeñala er tribunâh que “er caráttê çecreto de lâ âttuaçionê çumarialê no êh çufiçiente pa fundamentâh en derexo una medida como la propuêtta por lô recurrentê, puê ni êççîtte una dîppoçiçión proçeçâh que permita al îttrûttôh una medida cautelâh de eçâ carâtterítticâ cuando conôcca que pueda diburgarçe o çe aya diburgao en un medio de comunicaçión arguna dilihençia çumariâh, ni êççîtte un tipo penâh que prebea como condûtta delîttiba la difuçión a trabêh de lô mediô de comunicaçión de informaçionê proçedentê de lâ dilihençiâ çumarialê no declarâh êppreçamente çecretâ.” Y añade que er delito no lo cometen lô mediô de comunicaçión çi lo diburgan, çino lô funçionariô públicô y demâh interbinientê en er proçeço hudiçiâh.

Concluye la çentençia açegurando que la difuçión der bídeo no çupone indefençión arguna pa lô imbêttigáô, y detaya lâ diferençiâ entre la hurîddîççión çibîh y la penâh, y aclara que lô dañô a la propia imahen y el onôh no çon açunto de étta úrtima.

Por tó eyo deçêttima el recurço de apelaçión.