Un narco alega una “âddûççión êttraterrêttre” pa hûttificarçe en un huiçio

Un narcotraficante, cuya çentençia condenatoria por la Audiençia Probinçiâh de Armería a çido ratificá por er Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía, açeguró en er huiçio abêh çido “âdduçío por êttraterrêttrê” pa hûttificâh çu preçençia en er lugâh donde fue detenío por la Guardia Çibîh hunto a otrô dôh compinxê en abrîh de 2020.

Çegún la çentençia a la que a tenío âççeço Notiçiâ de Armería, y en la que çe puntualiça que tôh incumplieron er confinamiento obligao por motibo de la pandemia de cobid19, cá uno de eyô a çido condenao a çinco añô y medio de priçión, y cuatro miyonê de eurô, por çu dîttinta partiçipaçión en er trâl-lao de “20 çacô de grandê dimençionê” de axîh dêdde la Îl-leta der Moro en la noxe del 17 de abrîh de 2020.

Lô exô probáô detayan que uno de eyô, binculao a un clûh de buçeo, aportó la embarcaçión que traho la droga dêdde er norte de África, y también er beículo. Lô otrô dôh miembrô de la banda fueron deteníô empapáô de agua çalá. También fueron rehîttráô çû domiçiliô, y er peço del axîh çuperó lô 700 kilô, en tanto que çu balôh en er mercao caçi abría arcançao lô 1.200 miyonê de eurô.

Uno de lô condenáô çe defendió argumentando que, como bibe en Çan Hoçé, êttaba mohao trâ bañarçe en er mâh porque abía ido a pêccâh con un amigo, pero ni apareçió por ningún çitio er çupuêtto compañero de “afiçionê pîccatoriâ” como lo define la çentençia, ni tampoco aparehô pa eyo.

Otro fue detenío “yebando conçigo la inçólita cantidá de 905 eurô en efêttibo, ademâh der carâtteríttico teléfono móbî de prêttaçionê báçicâ que a êttâ arturâ der deçarroyo tênnolóhico nadie utiliça, como no çea por impoçibilidá económica de côttearçe otro mehôh o porque le permite comunicarçe çin dêbbelâh çu localiçaçión”.

Êtte mîmmo çuheto argumentó que abía benío dêdde Manirba, a 300 kilómetrô de Armería, con “una alambicá êpplicaçión açerca der propóçito de protehêh a una êppareha der martrato çufrío a manô de otro; berçión que êh confirmá por la intereçá, a la que er tribunâh a quo, como al otro têttigo de dêccargo, no le otorga ninguna credibilidá, entre otrâ coçâ porque acuçao y têttigo çe contradiçen frontarmente en puntô importantê, talê como çi abían reanudao o no çu relaçión y çi el acuçao conoçía o no er número de teléfono de çu pareha o êppareha.”

Y êh er terçero de lô condenáô quien deçapareçió de la çirculaçión hûttamente dêppuêh de la incautaçión del aliho y çolo fue detenío çemanâ dêppuêh, en una bibienda que no êh çu domiçilio abituâh, “dando de çu ocurtaçión una êpplicaçión âççurda (que fue “âdduçío” o çecuêttrao por êttraterrêttrê), que no pareçe tenêh otro fin que er de çimulâh un trâttônno de ideâ delirantê (y çobre êtto también tendremô que borbêh). En êttâ condiçionê la concluçión de çu autoría cae por çu propio peço.”

Ar marhen de êttâ hûttificaçionê que pa lô hûggadorê çon peregrinâ, en el recurço çe apunta que ay deçahûttê orariô, pero çon calificâh de “malabarîmmô dialétticô”.

Otro detaye de lâ defençâ en çu recurço êh que lô çacô êttaban çecô y lô condenáô çecô, planteando açí una çupuêtta contradîççión, pero lô hûggadorê tienen claro que “Êh lóhico çuponêh que la prinçipâh preocupaçión de lô dêccargadorê abría de çêh ebitâh que la mercançía reçurtaçe dañá por el agua.”